sábado, marzo 22, 2008

Minuto cultural (dos casos)

Caso #1
¿Han escuchado hablar sobre la Escuela Quiteña de Arte?
Pues se denomina así al movimiento artístico que tuvo su apogeo en Quito el siglo XVIII.
Su principal caracteristica es la de pinturas o esculturas religiosas en actitudes dolientes o padeciendo mucho sufrimiento.
Se considera a Miguel de Santiago uno de sus más grandes exponentes. Este era un genio pintor cuyo carácter rayaba en la locura.
Su famoso “Cristo de la agonía” fue pintado con un modelo viviente, que al no mostrar cara ni signos de sufrimiento fue atacado con una lanza en su vientre para dar al pintor las expresiones de agonía que necesitaba. El arte lo arrastró al crímen.

Éste fue el último cuadro de Miguel de Santiago.
Su sobresaliente mérito sirvió de defensa al artista, quien después de un largo juicio obtuvo sentencia absolutoria.
Murió en enero de 1706, su sepulcro está dentro de la Iglesia del Sagrario, en Quito.


Caso #2
Se encuentra recorriendo por internet un correo electrónico con una petición para condenar a un tipo llamado Guillermo Vargas Habacuc que confundiendo arte con crueldad , el año pasado dejó morir de hambre a un perro recogido de la calle amarrándolo a una soga dentro del salón de una exposición a vista y paciencia de curiosos que lo fotografiaban.
Habacuc dijo que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, indigente nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler.
Su argumento es interesante:
-“Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”
“Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.
“Recojo lo que miro... El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”
, dijo.


Lo curioso aquí es que más condenable y terrible nos parece el segundo caso y extrañamente se comparte cierta indulgencia con el primero.

Es interesante ver como cambia la tolerancia cuando un artista es consagrado, verdad?

136 comentarios:

El Robert dijo...

Pues cada quien puede llamar arte a muchas cosas, en lo personal tendría mis reservas.

freeway_flyer, EUSKADI. dijo...

A MI ME PARECEN LOS DOS IGUALMENTE CONDENABLES, EN EL MPRIMER CASO, EL SIMPLE HECHO DE PRODUCIR UN DOLOR FISICO GRATUITO A UNA PERSONA...COMO SE LE PUEDE LLAMAR ARTE A ESO?. Y EN EL DEL TIPO QUE MATO AL PERRO, EL LO LLAMA HOMENAJE...DEBIO DECIR VENGANZA, CON LA SALVEDAD DE QUE LOS HUMANOS SOMOS SERIES RACIONALES Y LOS PERRRO NO...AUNQUE LO PONDRIA EN DUDA CON AQUELLAS PERSONAS QUE PASABAN AL LADO Y NO HACIAN NADA ANTE SEMEJANTE ESPECTACULO. EN MI HUMILDE OPINION AMBOS CASOS SON INDIGNANTES!!!, UN SALUDO FF

Evan dijo...

Los dos son condenables... los dos tienen como bandera la muerte para lograr su obra de arte... es cruel!! :(

No conocía la historia de Miguel de Santiago, me impactó!!

Un besho!

Matanguero dijo...

No creo que eso sea arte, pero sí una forma de criticar a la sociedad que llama mucho la atención.

conny dijo...

Muy crueles ambos casos,ni uno ni otro son arte es crueldad...besitos..

JJ - dijo...

Vaya pues, ambos han tocado en sus post la reflexión y el cuestionar sobre temas polémicos donde aflora nuestra esencia humana con tantas respuestas como máscaras existen en la actitud silente, indiferente y hasta cómplice del ciudadano común.

Estos casos como tantos otros de dolor y tortura son condenables sin duda.

Sin embargo del segundo caso me perturba más la explicación que el hecho como tal (la muerte del perro y la del indigente)

¡Tema escabroso éste!

Da para muchas incógnitas y reflexiones:

Es cruel el artista pero… ¿no lo es acaso esa mirada de quien hace la foto, el que da una patada al perro callejero, el que se voltea o se tapa la nariz ante el indigente llagoso de la esquina?

Él expuso el dolor y condenó a muerte al perro pero… ¿No estará esta sociedad condenando a muerte todos los días a muchos seres humanos sin que nos detengamos a darles al menos una mirada de soslayo?

¿Cuántos lienzos de dolor y tortura pintamos a diario?

¿Condenables todos?

¡El dolor y la tortura no son ni arte ni cultura!

¡Ay qué temas se traen!

Un abrazote mi querido amigo!

Paz dijo...

No sabía la historia de Miguel de Santiago, lo cierto es que ambos casos son aberrantes, no obstante personalmente, y nada tiene que ver con la consagración del artista o que se yo, me afecta, impacta y duele más la estupidez hecha por Guillermo Vargas Habacuc, me duele, primero, por empatizar con el animal, con su dolor, su hambre, su sed, su dsconcierto, y segundo, me duele al escuchar las sandeces que expone este tipo para justificar o explicar la intencionalidad "artística" y "reinvindicadora" de su obra...

Realmente me caga de onda cuando leo, escucho o recuerdo lo hecho por este tipo, respecto a la víctima del otro orate artísta la verdad es que lamento que se trastoquen tanto algunas mentes talentosas llegando a cometer actos tan "¡QUE CHUCHA!"

Un abrazo Digler

Nos leemos por ahi

LA MARSUPIAL dijo...

Pido disculpas por mi vocabulario tan poco docto.. Pero personalmente, me importa una M... si es o no consagrado o conocido.
Ambos son igual de repudiables... Lo que apsa es que algunos tienen santos en la corte y frente a ese tipo de chuecuras lamentablemnete, no es mucho lo que se puede hacer.. ("el poder")

Maria Cristina dijo...

la verdad que me dejas muda, porque este arte con sangre yo no lo compraria ni por todo el dinero del mundo, para mi es mas gratificante ver una carita feliz dibujada por algun niño con la inocencia y los sueños que muchos olvidamos cuando estamos grandes...
Carlitos y Evan pues que Dios les siga dando vida ustedes son mi gran ejemplo porque es increible que haya gente tan sincera y honesta en este mundo cibernetico, ustedes me hacen creer en lo real porque se que no son plasticos, Feliz Pascua

Borrego dijo...

¿Y Yo cómo me consagro?

Centrífugo dijo...

"La percepción de injusticia es lo que ordinariamente desata más violencia interior" Escribió alguna vez un psicólogo de cuyo nombre prefiero no acordarme. Por supuesto rechazo ambos actos. Sin embargo he de confesar, no sin cierto remordimiento, que no pude evitar soltar unas carcajadas al imaginar ambos casos. Imaginar al Don Miguel desesperado pues su modelo "no muestra el dolor" que él quería y, en un arranque de locura momentánea, lo atraviesa para así pintar el verdadero dolor... en otro contexto, hasta creería que es un capítulo de los Simpson...

Y el del perro, pues qué decir. Pobre animal y pobres animales los que pasaban y lo fotografiaban o admiraban sin saber que eran copartícipes en tortura sin sentido, sin un propósito, y, lo peor... lentamente administrada.

Definitivamente, no es lo mismo clavarle una lanza en la barriga a un modelo que peca de "tieso", que condenar a muerte a un animal con el paso de los días. El primer caso es un berrinche monumental, el segundo me parece más siniestro...

Abrazos Centrífugos!

Bitter dijo...

Increible, pero me ha parecido mas condenable el primer artista, que horror, los extremos a que puede llegar un artista.
En el caso del segundo, recogo como razonables sus argumentos, tiene razón, nadie hizo nada, teniendo la opción de hacerlo!!!
Ahí tenemos culpas compartidas entre el artista y el morbo de su público.
Aún recuerdo hace un par de años una polémica exposición que mostraron en la TV, pecesitos de colores nadando en una pecera, y la pecera era nada menos que una juguera, con un cartel que decía "enciendela", el artista juega con los instintos morbo y asesinos del espectador, no faltó el desadaptado que lo hizo, y los pecesitos murieron...¿de quien es la culpa?

aaah este mundo loco

besazos

TOROSALVAJE dijo...

En el primer caso sólo puedo comprender su absolución baja una eximente total de enajenación mental completa. Si no es así no lo entiendo.

En el segundo ya opiné, ya me pueda dar todas las explicaciones que quiera el "artista", ha sido una barbaridad lo que ha hecho.

Un abrazo.

CHOLA y CHELA dijo...

ESTO ES MUY ELEVAO PA NUSUTRAS TIO

¿PORQUE ESTOS TEMA TAN DIFICILES PA LAS VIEJAS?
JODERRRRRRRR

KE TE KEREMOOOOOOSSSSSSS IGUAL
HASTAAAAAAA LA MEDULAAAAAAAAA

E E E E E E E E E

NUS VAMOS A HABLAR CON LA EVAN PORQUE NO ESTAIS TU
TENEMUS UNA PREGUNTILLA TE-CCCCCC-NI-CAAAAA
PA EL BLOS
NUESTRO

ALGO EN PRIVAO..........
PORQUE ASI..........
SE ENTERA TO'OS LOS BLOGGER SINO.......

EN PRIVAO CHAVAL
EN PRIVAOOOOOO--------

TE KEREMUUUUUUUUUUUUUUUU

LA CHOLA Y LA CHELA

Dédalus dijo...

Me han parecido muy interesantes tus aportaciones, Carlos. Mueven a pensar, porque también mueven nuestras emociones.
Personalmente, no concibo el arte fuera de la belleza y, por lo tanto, creo que debe excitar nuestros sentimientos más positivos y sublimes. Lo demás, se me antoja representación, oportunidad, provocación, mercadeo... No todo lo que haga pensar es arte; ni lo contrario.

Un abrazo, tipo estupendo.

Maria Jesús dijo...

La vida da muchas vueltas y esto se refleja en este caso. Sus palabras son cuestionables.

xtco dijo...

pues me parecen un par de salvajes los dos... si cabe más el segundo porque el animal no se podía defender...

joder, o yo estoy muy "p'allá" (trasnochado) o lo que la gente entiende por arte yo lo veo "de locos"... ¿o el único loco soy yo?...

lo dicho, unos salvajes los dos, y no entiendo que "atenuantes" sirvieron para el primero, al segundo espero que las asociaciones de defensa de los animales "le metan caña" y le lleven a juicio... ¿o no estan para eso?... enfin, son muchas preguntas y ... mucho cabreo.

sl2

Mariale divagando dijo...

En mi concepto, el arte es algo sublime y elevado, que implica cierto nivel de virtud. Siendo así, acciones viles, ruines, crueles, inhumanos y salvajes como esos dos que mencionas, NO pueden ser catalogadas como arte.

En el caso de Miguel de Santiago, creo que el tipo estaba mal de la cabeza, no sé de qué otra forma explicar su proceder.

En el caso de Guillermo Vargas Habacuc, no dejo de comprender lo que quiso mostrar, pero igual, no puedo llamarlo artista, sólo puedo decir que es un soberano hijo de la gran puta que lo parió!

Porque si bien es cierto que se pudo mostrar mayor interés por la trágica muerte del indigente y no se hizo, ¿qué culpa tenía el pobre perro de eso? ¿Tiene alguna lógica querer combatir la crueldad con más crueldad?

Ahhh... mejor no sigo, porque este tema -como diría Genín- me repatea el hígado y ya no mido lo que digo!

Ricardo Tribin dijo...

Carlos,

Los Cristos Quitenos son magnificos. Igual el arte colonial.

Un abrazo para ti y para Evan.

Carlos dijo...

He tratado de seguir de cerca este caso y he encontrado la Aclaración de la Directora de la "Galería Códice" donde se albergó la famosa exposición.


ACLARACION DE GALERIA CODICE
Managua, 19 de octubre 2007

Galería Códice desde su creación en 1991, ha promovido las artes visuales centroamericanas, pero especialmente las nicaragüenses, tanto en el nivel nacional, como en el regional e internacional. En Códice han expuesto grandes maestros centroamericanos, así como artistas consolidados y emergentes.

Los lenguajes contemporáneos del arte universal también han tenido espacio en Códice, por lo que periódicamente acoge muestras de arte conceptual.

Con ese espíritu, el jueves 16 de agosto recién pasado se presentó Exposición No. 1, del artista costarricense, Guillermo Vargas, conocido artísticamente como HABACUC.

Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería.

Habacuc nombró al perro “Natividad” en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.

El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto.

Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo.

Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.

La Galería Códice se reserva el derecho de velar por la calidad de los trabajos expuestos, respetando en todo momento la creatividad del artista y jamás ha pretendido ejercer ningún tipo de censura, siempre y cuando no atenten contra los principios elementales de la ética y mucho menos que impliquen la vida de un ser viviente, sea humano o animal.

Yo pensaba quedarme con “Natividad”, pero él prefirió retornar a su propio habitat.

Celebro el que tantas personas en el nivel internacional se hayan mostrado molestas por las declaraciones brindadas por Habacuc, en las que sostenía que su intención era dejar morir al perro de inanición, lo que es de su absoluta responsabilidad.

Al cumplir con informar la verdad de los hechos, espero que todas esas mismas personas hayan elevado también su voz de repudio cuando Natividad Canda fue devorado por los Rottweiler.

Atentamente, Juanita Bermúdez
Directora Galería Códice Managua, Nicaragua


Fuente: Galería Códice

http://juanat.wordpress.com/2008/03/16/supuesto-maltrato-de-animales-declaracion-de-la-galeria-codice-de-managua/

esteban lob dijo...

Hola Carlos:
Después de leer la aclaración precedente, no me cabe duda que el primer caso (que yo desconocía), es de una horribilidad (palabra que se me acaba de ocurrir) muchísimo mayor.
El pobre hombre, en el momento de tan aberrante acción, debe haber puesto la misma cara del supuesto asesino del Presidente Kennedy al ser asesinado ante reporteros gráficos de todo el mundo, poco después del primer hecho.

Un abrazo.

Jesus Dominguez dijo...

A mí ambos casos me parecen una barbaridad. Evidentemente hay diferencias tanto éticas como legales pero el ni el arte merece una vida. Ambos son crímenes condenables.

Un saludo

Jesús

Waiting for Godot dijo...

Los dos casos me parecen terribles. Lo del perro ya lo había oído y me revuelve el alma de impotencia, lo del pintor fue tan terrible, que me da miedo pensar cuantas otras obras no esconden ese tipo de cosas?. Besos a los dos.

ElPoeta dijo...

La verdad es penoso que haya quien en nombre del arte haga sufrir a nadie... pero también es triste que haya en la realidad tanto sufrimiento como para que algunos artistas lleguen a esto para llamar la atención sobre ello... En fin, Carlos, lamentable se mire por donde se mire.... Un abrazo y felicidades a los dos por la entrevista,
V.

Rita ♫ dijo...

El fin NO justifica los medios, por más noble que sea el fin (primer caso). El segundo caso es simplemente patético y cruel y habla de lo borregos (masa no pensante) que podemos llegar a ser los seres humanos. Si no, preguntémosle a los publicistas y especialistas en psicología de masas, amén de muchos políticos carismáticos.

fernando dijo...

siempre hay una doble moral en el mundo. por una misma acción se puede llegar a pensar diferente, según quién haga la acción. Un abrazo.

Belén dijo...

Es una animalada lo uno y lo otro sin mas...

Pero claro, uno es del siglo XVII, no había mucha ética aún, se pensaba que aún había hasta esclavos... así que...

besos

cieloazzul dijo...

Ouchs Carlitos mio, (que te extrañotodo)
ésto que relatas raya en la realidad, aunque no es sublime el caso creo que el segundo caso es netamente vivido... nadie hace nada, o pocos lo hacen cuando las precarias señales que la vida manifiesta en las personas se hace motivo de "hacer algo por..."
en fin, me he quedado de una pieza...
me abrazas?:)
cotequierotodito:)
bésote..

cieloazzul dijo...

Evan!!!!
en el cieloazzul hay algo para ti:)
besos!!

Hulde Ayala dijo...

pues... me suena a ésas cosas que a veces la gente hace "en nombre del señor"... la humanidad es una cosa retorcida. me aturden ambos casos pero sucede que... del ojo del observador depende la apreciación del arte así que... maldición, no sé qué decir jaja, pero el caso es que ambos casos son despreciables. sin embargo, concuerdo con el 'artista' número dos, en lo de que bien que como quiera fueron a ver al perro sin hacer nada... bien dicen que tanto peca el que mata la vaca...


saluditos!!

Vere dijo...

Hummm, claro, despues de la aclaración de la Directora de la Galería, bueno, no hay comparación.
Yo voto por la vida ...
El pintor debe haber caido en la locura (ojo, que muchos caen en la locura cuando se trata de querer tener mas dinero, poder, reconocimiento... ) y para mi, locura o no.... bueno, no me gusta el tipo ese .... No soy yo la que lo voy a condenar... para mi si, puedo decir que es detestable..

Lo de la mujer devorada por Rotweilers... que pena que me da a veces la humanidad..

un abrazo Carlos... y otro para ti Evan

Silmariat, "El Antiguo Hechicero" dijo...

Tolerancia.
Extraña palabra, la cual trato no utilizar.
Tantas cosas se hacen por ella. Lo pobre está tan gastada que ya da como pena verla.

Todo lo mejor para ti.

PS: Un post para meditar y vernos al espejo, no?

Ludovico dijo...

Sé que me van a quemar. Pero a veces el arte tiene la capacidad de mostrar como no nos condolemos del dolor ajeno, de la muerte ajeena. Y como un perro, puede hacer que vayamos por ahi gritando. Hay que tener sentido comun.

Eso es lo que hace al mundo moverse y me doy cuenta que carecemos, todos, de una dosis de logica lineal en la vida cotidiana. Algo dentro nuestro esta conspirando para que la estupidez y la tonteria campee por el mundo.

... yo no sé... mientras más lo pienso, más gente se preocupa del perro y menos de Natividad, que fue filmada mientras la mataban dos perros, y nadie hizo nada.

Carlos dijo...

...totalmente de acuerdo contigo Ludo.

Jorge dijo...

A mi, sinceramente.... me parece que hay que ser endemoniadamente cabrón sin escrúpulos y psicópata de atar, para hacer cualquiera de esas dos cosas.

Visnja Roje dijo...

Visnja Roje dijo...
AMIGOS (A)QUIERO AGRADECERLES DESDE
EL FONDO DE MI CORAZÓN,A TODOS LOS QUE ESTUVIERON CONMIGO Y CON MI FAMILIA EN ESAS CRITICAS HORAS CUANDO A MI PADRE LE DIO ESE AVE LO MAS IMPACTANTE SE LO LLECVO MI MADRE QUE ESTABA CON EL, Y EN VIÑA
SIN SABER DONDE LLEVARLO A LAS 23.30 HRS, COMO SE NECESITABA UN RESONADOR , NO TUVIMOS OTRA OPCIÓN, QUE INTERNARLO EN LA CLIN. REÑACA , LA MAS CARA PERO CUANDO ES UN SER QUERIDO NO IMPORTA DONDE LLEVARLO SI NO LA COSA ES LLEVARLO
EN CUANTOS MINUTOS SEA POSIBLE.
AGRADECERLES A TODOS LOS QUE NO ME CONOCEN PERSONALMENTE Y AL RESTO TAMBIÉN, A TODOS POR IGUAL
GRACIAS COMUNIDAD BLOGGERA


VISNJA

domingo, marzo 23, 2008

Justy Walker dijo...

El primer caso es un asesino... y el segundo parecido...

Hay muchos casos en los que se justifica la crueldad por el arte y el entretenimiento... los toros, sin ir más lejos... donde una serie de gente colocada en antiguos circos romanos disfrutan de la agonía de un animal...

Saludos...

Paula... Andrea dijo...

Vi la noticia del perro y en verdad encontré increíble que la gente fuera a ver al perro y no hiciera nada, solo hablar.

Creo que en los 2 casos se demuestran hipocresía y doble estándar de parte de las personas involucradas, o que enjuician.

Saludos!!!!!!!!!!!!!!!!!

NORKA dijo...

Podrìa opinar mil cosas intensas o vanales, pero me quedo con la mejor que no es otra que callar para no llenarme de nergìa negativa.

Mis perros son mi vida son para mi como alguna de mis extremidades, mis perros son lo que yo he hecho de ellos.

Lamento mucho la situaciòn del hombre herido en siglos pasados, de la indigena fallecida, del pobre perro muriendo de hambre.

Lamento aùn màs que ese "artìsta" sea llamado asì teniendo ese tipo de creatividad tan burda y dantesca.

Besos mi llave de chocolate para refrescar :)

NORKA dijo...

Angelito !!!

Total abandono pero como hoy es Resurecciòn pùes salì de aquel cuerpo y vengo again a fastidiarrrrrrrrrrrrr tu paciencia :))

UN BESO DE CHOCOLATE DEL QUE COMO YOP :)

drama.queen dijo...

el primer caso es impactante... y lo es también lo de Habacuc.

Un a cosa es reflejar sufrimiento y otra es provocarlo para tener "arte".

Horrible

saludos a ambos!!

fire dijo...

las razones de este hombre me parecen aterradoras...
nada justifica provocar sufrimiento a un ser vivo..sikiera como medio de concienciacion..
que horror carlos.....

un besito cielo

©Claudia Isabel dijo...

Los dos casos me resultan aberrantes y repulsivos absolutamente...el arte es una herramienta, un modo de expresión, pero debe haber belleza, hasta en el sufrimento...

Auténtica o Valerie dijo...

Es tan fácil ponerse a condenar a los demás... por que mejor no actuamos nosotros de acuerdo a nuestra verdad sin andar fijándonos tanto en lo que otros hacen...
sin comentarios..

buen post

Jake dijo...

Carlos:
ambos casos me parecen tristes e incluyo a cada uno de los que se// nos convertimos en expectadores por el morbo, lo raro, lo que saca de esta monotonía.

Lo de Natividad Canda Mairena, el joven nicaragüense de 25 años, que murió tras un brutal ataque de dos perros rottweilers,sin palabras...
la realidad del indigente
tratamos a los olvidados y rechazados por nuestra sociedad de consumo como a perros.
tanto Natividad, como el perro de la exposición eran olvidados por esta sociedad...
me duele, mucho...

un abrazote Carlos

Jake dijo...

ahhh
guambra
no conocía la historia del Cristo sufriente...

por favor! cuanto dolor

mi despertar dijo...

Me dejaste con la boca abierta.
Excelente texto

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

El ser humano es tan poco misericordioso que ha perdido parte de su humanidad.

El primer caso pues no nos toca ya que fue hace 300 años, y creo que fue un criminal el que hizo eso, de atacar a alguien en nombre del arte.

Acordémonos en la Santa Inquisición se mataron a millones en nombre de Dios.

En el Holocausto se mataron a millones en nombre de la raza aria.

Yo vi las fotos de ese perro y hay un video, el artista es costarricense, pero creo que es la manera fría y perversa la que ha causado tanta indignación.

Indignación por la indiferencia de los visitantes, indiferencia de las autoridades.

Y lo peor es que desea repetirlo en Costa rica, y acá no va a ser igual, lo metemos a la cárcel y le cerramos su exposición si se atreve aunque sea a amarar al perro.

Saludos

Martha Colmenares dijo...

Mis saludo, Carlos. Que entrada tan interesante. Me sacudió, te lleva a la reflexión. Y me ha ilustrado.
Martha

Viriz dijo...

Bien dicen que todo depende del cristal con que se mire. No considero que el fin justifique los medios. Simplemente valerse de arte para llevar a cabo reflexiones de justicia no lo siento bien, es como cuando en la santa inquisicion se matada y torturaba en nombre de Dios.

Muy interesante, no conocia los casos pero me ha encantado aprender algo hoy.

besos y saludos.

Javier dijo...

Coincido con lo que dicen muchos, en ninguno de los dos ejemplos veo arte, sino mas bien crueldad.

Respecto al "artista" con el perro pues su argumento no me convence, como bien lo había dicho freeway los humanos hacemos las cosas bajo racionalidad y los animales no.

Saludos Carlos

Di dijo...

Me parece un poco contradictorio atacar la inhumanidad con inhumanidad..

Wilhemina Queen dijo...

Holitas!!!
paso a felicitarte por el premio que Clara y Pepe, Los Chuquis te han otorgado en su blog
MUCHAS GRACIAS (HUMOR CASERO)
MUCHAS FELICIDADES! yo también tengo el honor de ser premiada por ellos y compartir el premio contigo y bueno, quería felicitarte.
Ya luego con más tranquilidad vendré a leerte detenidamente. De momento:

¡¡¡FELICITACIONESSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!

Verónica

Carlos dijo...

Cumpa, desconozco la obra de Santiago, pero convengamos que en nombre del arte, se han cometido terribles excesos. (y disparates)

También es cierto que el arte, muchas veces nos enfrenta a una realidad que preferimos no querer ver.

Un abrazo.

Paco dijo...

voy a ser así de sincero: "de jilipollas esta el mundo lleno" no, si al final Pol Pot sera venerado como un artista.

saludos

jCarlos dijo...

Ambos casos son extraños y quizas crueles y no sabria decir cual de los dos es mas crueles, aunque el segundo creo que tiene mas sentido que el primero.

Bosco dijo...

A mi me parece que los dos son censurables.
Pero para gustos los colores, laro.

Camille Stein dijo...

La ceremonia del dolor no admite excusas, según mi punto de vista. El espectáculo del dolor como reclamo de arte me parece una profunda aberración. Y me da igual la notoriedad del artista entrecomillado.

Andrea y Pierre dijo...

Hola! pero que concurrido el blog! parece esto una fiesta, que bueno! yo queria felicitarte por el premio que recibiste en humor casero!
un abrazo,
andrea

alida dijo...

Carlos los dos casos son espantosos
Cada quien debe ser juzgado por sus obras, por lo tanto ninguna es arte pienso, digo yo
Saludos!!!
Amo mucho a los animales y no tolero el maltrato

DULCE dijo...

Horrible!!!
No se justifica de ninguna manera.
Si eso es arte yo soy Caperucita Roja.... y virgen, Ja!
besossssssss (por separado) para los dos
Dulce

Atrapasueños dijo...

me parece una analogía excelente la que haces para mostrarnos dos casos que en nombre del arte fueron contra corriente

en realidad no me inspira lastima lo del perro ni tampoco lo de Miguel de Santiago en el S. XVIII, lo que realmente me abruma y me da pena es:

- por un lado que se considere que el asesinato propiciado por Miguel de Santiago algo sin importancia y que aun se exhiba la obra en cuestion como haciendo alusion al hecho de que una muerte estuvo involucrada para obtener el resultado final... se supone que uno de los mandamientos católicos dice "no matarás", como es que admiten que exista una obra inspirada en Jesucristo que encierra una muerte

- la reacción de la gente que hace escandalo por un animal callejero que de cualquier manera esta condenado a muerte, quienes son ellos para juzgar lo que hizo Vargas, acaso alguno de ellos no mató cruel y despiadadamente alguna vez un pájaro, o apedreo a un perro, o le torció el cuello a una gallina para preparar un caldo, hay hechos que marecen mas atención y sobre todo acción de nuestra parte y que tienen mas trascendencia que la "visión artística" de un don nadie. El asunto de Vargas no es mas que sensacionalismo barato y encabezado de tabloide.

por último tengo el siguiente cuestionamiento ¿por qué preocuparse tanto por la crueldad hacia un animal en lugar de hacer algo por dejar de ser crueles con los que nos rodean?

no es necesario atar a alguien y privarle de alimento, hay formas de crueldad en las que los humanos somos especialistas para hacer daño al resto de humanos

primero salvemos nuestro pellejo, luego veamos el de los demás

Marcelo dijo...

A MI CUALQUIER COJUDO DE NICARAGUA ME VALE VERGA...ASI SE MUERA... YO TENGO MIS RAZONES, ASI QUE ME DA IGUAL... VOS ME ENTIENDES ATRAPASUEÑOS, ES QUE AHORA CUALQUIER PINTA DE REGUETONERO DE NICARAGUA, LE QUITA LA WAMBRA A UNO...JA

loris lane dijo...

Si bien ambos casos son reprochables, encuentro altamente atractivas las historias. Quizás el primer caso por terminar en tragedia es más sonado, pero me has puesto a pensar en todo lo que existe detrás de la obra de un artista. Lo que tuvo que ver, vivir, sentir y la forma como decidió finalmente reflejarlo. Pareciera un proceso macabramente delicioso.
Del famoso perro, gracias por la historia y reseña completa. Aqui a diferencia de lo que hay detrás de la obra del artista, pienso en el otro lado y las historias que como espectador deducimos o "inventamos" Es sorprendente lo diferene que corre la noticia en internet respecto a lo que en realidad sucedió, aunque esto siga siendo reprochable.

Un saludo!

DANI dijo...

Ambos me parecen tremendos. La crueldad va acabar con este mundo de locos.

.:*:. Ferípula .:*:. dijo...

Ví al perrito...el de la Obra de Arte.

Entiendo el punto.
Un asco, ambos.
Eso no es arte.

Perdoname, pero así lo veo... igual que los miles de niños que se mueren en Africa...y decimo..."ajá!", y cambiamos de canal.

Besos!

Monica dijo...

A mi me parece que los dos estaban un poco locos, ninguna de las dos es disculpable.
Me parece espantoso que en el nombre del arte, un ser humano o un perro salgan perjudicados.
besos

Janecita. dijo...

A mí la noticia del perrito me puso mal. ADORO a los perros.

Lamentable.

Un abrazo, Carlos!

Diego Fabián dijo...

Me pusiste a pensar, amigo Carlos... Son dos cosas similares, pero tienes razón en tu apreciación: se siente más condenable y terrible la segunda...

¿¿Será que este mundo se vuelve cada vez más insensible??...

Un abrazo, Carlos... Para Evan, un beso...

J-oda dijo...

Absoluta, rematada, incongruentemente cierto!

Puntos de vista, pues, a mi entender!

Nika dijo...

El arte es la manifestación de la actividad humana, y somos incoherentes y controversiales por naturaleza.
En ambos casos necesitaban expresar su visión personal, el crímen fue solo el medio para lograrlo.

Nanny Lidia dijo...

Siempre es un circulo, aunque sea en buenas condiciones lo del perro es monstruoso, el caso de los Rottweilers lo he discutido varias veces si vivimos en una ciudad y necesitamos robar la libertad de un animal en este caso un perro deberia ser pequeño y de buen caracter, cuando perros como Rottweilers atacan a alguien los dueños deberian pagar la condena.
Con esto quiero decir que la dos veces la culpa fue de un hombre.

Evan y Carlos los felicito por compartir con nostros, los esbe leyendo de Lully y me aprecio muy bueno .
Besos a los dos

Dino Trajeado dijo...

Es muy trivial lo que dice el "artista" para justificar su afán de notoriedad... si ya sabemos que la gente es indiferente a los millones de perros que se mueren de hambre, es necesario torturar a otro más? La gente también es indolente, generalmente, a los vagabundos. Resulta tautológico. Saludos.

Alter ego (el otro yo) dijo...

Hola,vengo mdel blog de uma y vengo a visitar su blog.Recibe mis cordiales saludos y feliz Pascua.

www.martin-almiron.com

Pedro dijo...

En ambos casos habría que condenar, no sólo al artista, sino también a la sociedad que lo rodea, pero como es tan parecida a la que yo pertenezco, prefiero abstenerme de condenar nada. Mirando a mi alrededor no dejo de ver pasillos oscuros que nos conducen a todos al más profundo de los Abismos.
Un abrazo.

Carlos Martinez dijo...

Aunque sea arte, nada justifica el daño a un ser vivo.
Y aunque esos sean los mejores artistas del mundo, su crueldad se merece un castigo. Y los que lo consienten también.
http://mishuevos.blogia.com/

Sylvie dijo...

Es verdad que hay mucha gente que se sienta a observar y es lo único que es capaz de hacer por los demás...pero como yo no me considero una de ellos, simplemente he de decir que me parece una aberración lo de estos dos ¿artistas?.

besitos.

Fanmakimaki ファンマキマキ dijo...

El primero me parece terrible y probablemente el modelo era una persona sin recursos...yta se sabe, siempre ha habido clases.

IMAGINA dijo...

La verdad es que el primer caso me parece abominable. El pintor podría haber agarrado de modelo a su padre o a su hermano por ejemplo...¿y habría hecho lo mismo?
El segundo caso.... no sé, la crueldad creo que no es justificable de ninguna manera.
En Venezuela hay un dicho que reza:
"Tienes razón pero vas preso". Creo que aplica en el segundo caso.

Opiniones aparte te dejo tres millones de besos. Todos los que he dejado de darte en estos tiempos♥

PIER BIONNIVELLS dijo...

Ambos casos.. me parecen terrible!.. no encuentro ningun tipo de justificación... para estos actos... Cada dia que pasa pìenso que la crueldad y la locura van cogidos de la mano..
abrazos..

Sylvia Sandino dijo...

Sinceramente las crueldades son eso y nada más, plasmarlas en arte si así lo quieren llamar, pienso que todavía no han conocido el significado y yo por mi parte ni lo entiendo, ni lo quiero ni lo concibo. Besos ha ambos.

Angélica dijo...

Creo que todos tenemos dentro un abogado que defiende al más débil. En este caso nos horrorizamos por lo que pueda hacerle un humano a un animal, no así cuando es un humano a otro humano. Todo lo que pueda causar dolor a un animalito indefenso es estremecedor porque éste no puede defenderse. El humano si puede (en cierta forma y hasta cierto punto). No me gusta esa clase de arte. La del maltrato animal, ¿porqué el pintor no se metió un cuchillo en las costillas y retrató su propio dolor?

Lo de los perros que mataron no sé... tampoco me atrevo a condenarlos porque ellos no razonan como nosotros, sólo actúan por instinto.

Eso sí me da bronca cómo la gente cada día está más inhumana y no hace nada en defensa de los animales!

Te quiero Carlitos.

Ignacio Bermejo dijo...

Hola, mi querida amiga. Ates de nada agradecer tus siempre cariñosas palabras y tus comentarios tan generosos sobre mis poemas.
Ya he regresado, y es cierto que pulula por Internet lo de ese artista y el perro. Yo mismo he firmado para que no le dejen volver a hacerlo, pero tras leer lo que expones, que según dices, son sus propias palabras, no me cabe más que aplaudir su talento. No soy de los que opinan que el fin justifica los medios, pero en el caso concreto del perro, si es sacrificado como denuncia de lo que pasa con otros animales... es complicado opinar. Al fin y al cabo, su muerte sirva para redimir a la humanidad un poco de su crueldad y de su egoísmo, y en ese sentido el tío es genial. ¿No?
En cuanto al loco aquel capaz de martirizar a un modelo para obtener sólo una expresión... a ese si que no le comprendo en absoluto. La agresividad, la violencia, el daño, la indignidad, nunca deberían justificarse, y menos para obtener una pintura bien acabada. Me parece cruel. Muy cruel. Y tu, muy muy inteligente, por la forma en que has expuesto el tema.
Te mando un beso con olor a cerezos y almendros florecidos, que ahora es el tiempo.

Clementine..... dijo...

Pienso yo en un dicho que lo llevo como bandera de lucha.....
"Nunca hagas a los demás lo que a ti no te gustaría que te hagan"....

Creo que la mejor manera de decir al otro que esta equivocado o que no debemos tener cierta conducta cuestionable como dejar morir de hambre al otro, es simplemente tomar a ese otro y no permitir que muera de hambre......

Con esto digo no tienes que atar a otro para demostrar algo mas bien sálvalo que tu interior y el del otro estará salvados......


Besos

Santiago dijo...

Creo que nuevamente caés en la pequeña trampita que nos plantea Habacuc. Les recomiendo leer el artículo sobre este tema en mi blog y ver las cosas desde otro punto de vista.

KARMILA dijo...

Yo creo en el arte, creo que es una forma de expresión y que decierta forma se pueda plasmar el dolor, la crueldad etc. para hacernos reflexionar y bla bla bla, pero veo egoista, cruel, etc, estas formas de expresar su "arte" matando cruelmente y utilizando la violencia extrema¡

Sencillamente es un asco y es repugnante¡¡

Porque no se esfuerzan de la misma forma en plasmar el amor, nose cosas de las cuales los hombres nos estamos olvidando.

Y ya me voy porque amo a los animales y esto en verdad me enferma¡

Besos para ti Carlos y para Evan¡¡

DULCE dijo...

Evan y Carlos:
Cuando puedan pasar, me gustaria la opinion de ambos.
Besotesssssssssssss

muchadela torre dijo...

Bueno a mi no me piden la opinion pero igual iré mi querida dulce. Chicos sigan escribiendo el blog numero uno EVAN Y CARLOS

muchadela torre dijo...

Bueno a mi no me piden la opinion pero igual iré mi querida dulce. Chicos sigan escribiendo el blog numero uno EVAN Y CARLOS

Gilda dijo...

El arte para mí es la celebración de la vida, incluso cuando te cuenta sobre la muerte y lo grotesco. Cuando alguien que dice ser artista pisotea ese sentido de fundamentación de la existencia, el arte, a mi criterio, desaparece.
Es cierto que Miguel de Santiago tuvo su absolución en su tiempo. Sin embargo, el crimen no se ha olvidado, y es que su arte dejó de serlo cuando se volvió crimen. De ahí no hay marcha atrás.
Super interesante el post, Carlos. Un abrazo.

Nacho Epuñan dijo...

no todo es arte, no necesariamente lo que se llama arte es arte.

mala conducra la de los artistas, y mala conducta la de la gente que la tolera.

realmente cierta tu entrada

te he agregado a mis link,

te invito a leerme.

iris dijo...

pues en otro blog ví el video del maltrato al pobre perro, y la verdad, no creo que eso sea arte, es una bajeza humana, y tal vez tenga sólo un poco de razón al decir que la situación por la que hizo pasar al perro sigue dando de que hablar, pero no logro su propósito de ver a otros seres en la misma situación.

Sensibilizar a la gente no es sólo poner a un ser vivo a morir de hambre, porque eso lo ves todos los días y aunque suene grotesco, eso se vuelve parte del panorama mundial y tiene que tener algo más esa imagen para sensibilizar que un ser muriéndose.

Eso ni siquiera es arte o sensibilización, es hacerse visible por unos minutos y después sólo ser parte de un conciente colectivo como el tipo -sin nombre, por mi parte- que puso a un pobre perro a morir de hambre en un museo

angélica beatriz dijo...

Hola mi querida Evan.

Muy interesante la entrada que hoy nos brindas.

Me recuerda un video de un museo de arte, donde se colgó un trabajo hecho por las manitas de niños de 5 años, y que al desconocer al autor, la gente opinaba muchas cosas, siempre buenas y elogiosas, de dicha pintura.

Yo creo que el arte puede ser subjetivo, y de hecho, lo es, pero una cosa es esto y otra el sufrimiento de cualquier ser vivo, animal o persona. Para diferenciar estas dos cosas no se necesita saber discernir, con tener un poco de sensibilidad y caridad en el corazón basta.

Mil besos mi Amiga hermosa.

angélica beatriz dijo...

Perdón, es a ti Carlos querido a quien debía haberme dirigido.

¿Me perdonan los dos?

Ya me iré acostumbrando :-)

Mil besos más, repartidos en dos ;-)

Gigi German dijo...

Enfermos, crueles, masoquistas, no me cabe otra palabra para tales osadias.

Un beso a ti y a evan :)

MaleNa . la porteña dijo...

Es tremendo, las cosas que hacemos los humanos en nombre del arte, la religión, etc.

La obra de arte puede ser excelsa, pero no justifica ni una sola gota de sangre. Los dos casos son terribles.

Podemos decir que el "creador" es un dador, nada más lejano que estos dos casos.

Carlos, un beso enorme.

Otro para la entrerrianita.


MaLena.

Miss Neumann dijo...

Caso 1: completa ignorancia
Caso 2: lo leí, yo opino que le hagan lo mismo que le hizo al perro y lo llamamos arte

Mar y ella dijo...

Pienso lo msimo que miss neumann ,al ir avanzado en tu relato....eso pense...pero se me adelanto..pero igual de valedero..
uN ABRAZO A AMBOS..
MARIELLA

Alimontero dijo...

Carlos que bueno tu llamado de atención ante la CRUELDAD humana... el grado de vejamen al que somos expuestos..y no es culpa "del chando, sino de aquél que da el afrecho"...esta crueldad está en todas partes...no solo en ela arte..
Te saludo amorosamente,
CUCALELLA, Laszlo pretendia despertar las conciencias con ello…esa es su intensión… y yo lo apoyo desde mi quehacer… besitos, y gracias por tus palabras!!

JAVIER, hola mi amigo, bien que haces releyéndolos…ahora compártelos… te abrazo desde mi rincón del mundo…

MALENA, “la porteña”- princesa con sutil aroma a azahares que deja huella por donde pasa… acojo tus palabras con respeto y amor.
Te abrazo en nuestro lugar de encuentro bella!!

Ali ♥

Mujer con piernas dijo...

Nena, son los dos igual de reprochables. Yo personalmente he pasado la petición de firmas en contra del artista. artista o no es un sádico si deja morir al perro.
Besos

Mr. TAS dijo...

lo que realmente me gusta es la presentacion tan magistral que haces del caso...

dicho lo cual, es un tema complicado que entran factores religiosos, de respeto a lo animales (porque el modelo de miguel de santiago se prestó voluntariamente por creencis religiosas, según creo, o según se hallegado a escribir) el perro del segundocaso no creo que supiese que su vida era el centro de un capricho artístico-reivindicativo por parte de alguien que no tiene en cuenta sus sentimientos a la hora de poner en escena los elementos de la 'obra'.

Cordelia dijo...

Que historias tan crueles!! Dios mio! Lo que se puede ver en estos dias!!

Pero paso a creer que son peores aquellos que consideran tales actos como "arte"

Son mas crueles y deberian ser condenados aquellos que "consagraron" a tales artistas! Por favor!!

Besos!

jaime67 dijo...

pues sí, la verdad es que me parecen fatal los dos casos.

además, en el segundo caso, me acuerdo mucho de mi perra, Dama. el primero es peor aún al tratarse de un ser humano, por otra parte, no sé y quizás me choca más que sea en la actualidad.

claro que también en la actualidad tenemos el holocausto, la guerra de yugoslavia, abu graib en irak,..... bueno para qué emprezar.

un besote y muchas gracias por los consejitos.

Ciao Bella

raúl

tremendo, tremendo.

te mando un

jaime67 dijo...

pues sí, la verdad es que me parecen fatal los dos casos.

además, en el segundo caso, me acuerdo mucho de mi perra, Dama. el primero es peor aún al tratarse de un ser humano, por otra parte, no sé y quizás me choca más que sea en la actualidad.

claro que también en la actualidad tenemos el holocausto, la guerra de yugoslavia, abu graib en irak,..... bueno para qué emprezar.

un besote y muchas gracias por los consejitos.

Ciao Bella

raúl

tremendo, tremendo.

te mando un

Brisa de Amor dijo...

Hola Evan1
Primeros disculpas por no venir por los mates en tanto tiempo, espero que me hayas extrañado jiji lo que pasa es que las pascuas y feriados me pasaron por arriba jajaja demasiadas reuniones cumpleaños y amigos!

pero volvi, me pasas un mate?

millones de besos amiguis!

moderato_josef dijo...

En el primer caso opino que el artista se convirtió en peligroso asesino y debería de haber sido como mímimo, encarcelado de por vida.

En el segundo, pese a sus explicaciones, en cierto modo comprensibles en la existencia de un arraigado cinismo social, también se pasó de la raya.

Un saludo, un post excelente!

Nico Carletti dijo...

En el mar de la hipocresía, este tema no es más que un chaparrón de verano. Representativo de todo lo demás, sí. Además de ese correo del perro que nos ha llegado a todos, a mi me llegan otros miles sobre protección de perros, gatos y girafas a cuerda, pero por los niños desnutridos o las barbaridades que cometen a consciencia los gobernantes portando elegante saco y corbata... no me llega casi ninguno. Por otro lado la palabra arte esta jodida amigos, igual que la palabra amor o nobleza. Pero no perdamos la esperanza, aún hay lugares en los que se puede tomar un café y mirar a la gente a los ojos. Saludos.

Ignacio Bermejo dijo...

Hola de nuevo Evans. Quería pedirte permiso para usar este post como inspiración en la redacción de mi próximo artículo de prensa.
Espero tu respuesta.
Un beso.

Gabriela dijo...

A veces he pensado que no hay ser màs abominable que el hombre, aùn con mayor razòn cuando suceden estos casos.

Un abrazo...

Gringuita Quiteña dijo...

Este mundo esta de cabeza. Tenemos mucho que decir cuando algo asi sucede y hace noticia, como lo del perro en este caso.
Pero nos damos la vuelta y nos hacemos los locos cuando lo vemos de frente, en nuestras calles, en nuestras ciudades, y no tan solo con animalitos indefensos, pero con seres humanos! A mi se me parte el corazon, quisiera ser superman a veces para cambiar el mundo, pero solo puedo poner mi pequeño granito. Dar de comer a alguien con hambre, dar vestido a tanto viejito que puedes ver saliendo a caminar en Quito, a quienes sus familiares los han abandonado. Visitando al vecino enfermo que vive solo y no tiene a nadie....tanto por hacer! dejemos de ver lo que no hace el resto, de quejarnos y hagamos lo que este a nuestro alcance, en nuestras manos!

Visnja Roje dijo...

hola Evan,no está Carlos? y Evan gracias por estar atentacon mi papa.
Con respecto al texto, bien trágico para lograr sus fines y el otro. los animales,cuando están heridos o heridos me dan una pena, pero cuando son los perros los causantes de algún accidente , nunca lo dejaria morir de hambre
un beso, nos leemos

Visnja

Raùl Junquera dijo...

Del primero no voy a opinar porque por aquellos tiempos creo que casi todo seria condenable y algo que ocurriò hace 300 años la verdad me parece que esto no es nada para lo que se hacìa..

Del segundo, al principio cuando conocì la noticia no sabìa nada solo lo tìpico de que un artista dejò matar un perro, de aquella no hice valoraciòn alguna en ningùn sitio y tampoco condenè ese arte como me pidieron en algunos email, ahora despuès de la informaciòn que nos ha dado CARLOS y leyendo el argumento del artista tampoco lo condeno, pudiera gustarme o no el hecho, pero de condenable a mi parecer no tiene nada, màs bien ha abierto la puerta a lo que el mismo dice, que se vea la HIPOCRESIA de la gente, me uno totalmente al comentario de LUDOVICO.

BESOS EVAN, ABRAZOS CARLOS!!!

ERevank dijo...

"¡Hay mira que bonito!" dice la gente luego de ver un cuadro o apreciar una escultura y se van. Fin de la historia.

Creo que de un tiempo para acá nos hemos vuelto cada vez má puñales. Nuestra "amplitud de la mente" open mind, si darnos cuenta, cada vez se convierte más y más en una especie de dogma cuadratizador que no ve más allá de sus propios límites; lo cual es paradójico.

Personalmente me latieron las obras de ambos artistas. ARTISTAS -con todas las letras- Porque el arte tiene la cualidad de llevar ese "¡Hay mira que bonito!" a nuevos límites, a tomar posturas, posiciones, ya sea en contra o a favor de las obras -como por ejemplo las del post-. El arte no es apático, siempre crea conflictos y saca de su órbita, firmemente marcada a nuestras formas de pensar , de sentir o de ver la vida.Y por los comentarios anteriores al mío parece que éso hicieron.

Que la tortura y el sufrimiento sean medios empleados para tal fin no es nuevo en la historia del arte dónde cosas peores han sucedido.

Sí creo que aveces somos falsos y nos damos golpes de pecho en unas situaciones y en otras pasamos por alto las cosas.

Personalmente creo que la capacidad de sorprendernos (o indignarnos) que tiene el arte hace que el mundo deje de ser convencional y aburrido para hacernos, por lo menos, saltar del asiento gritando que lo que hacen los artistas está mal.

Yo encuentro justificación. Yo estoy de acuerdo.

UMA dijo...

Son condenables ambos, y tambièn otros tiempos.
El tema de los perros me pone de los pelos, porque el responsable es el que no sabe educar al animal, y crea una cierta uniòn de omnipotencia de ambos.
Un beso Carlos

Abril Lech dijo...

Ignoraba esta historia, me parece terrible. Me refiero a la del Cristo, Dios mío! Los casos son distintos, terribles pero diferentes. Hay una emoción violenta en el primero y un placer premeditado y calculador en el segundo.

Un espanto igual los dos.

Muñeca de Trapo dijo...

coincido con muchos.. no se les puede llamar "arte" a aquellos que su bandera es la muerte!!! que cruel.. es increible que a estos tiempos aun se vea esto!

Icaro Jr dijo...

A mi modo de ver es simposible juzgar a los dos artistas de la misma manera y sobre todo por una razon... su momneto histórico fue muy diferente.

Miguel de santiago se desarrolla durante el siglo XVIII y es un momento en dond el discurso que se maneja hoy de los derechos humanos apens se estaba formado en Europa en ámerica no existía. y por muy reprochable que ahora nos parezca en ese momento aunqeu lo fue de alguna manera, no tenia la msima fuerza.

En caso de el Artista nicaraguense, por muy en desacuerdo que este con su polemica acción, hay una cosa que tiene razón si lo hubiese dejado en calle igual moría soloque no delante del ojo público. no lo puedo considerar arte pero bueno para todo hay gustos.

lo que si me parece muy que la contextualizacion en ambos casos es necesaria con el fin de enteder lo que sucede.

More Baker dijo...

Bueno, la gente anda de un loco y de un estrafalario que raya con lo absurdo!!
Juzgados y condenados, deberían estar los dos!!
Besos preciosa!!!

boticcario dijo...

Hola. A partir de ahora ya tengo un nuevo blog que seguir :-)

La historia del perro, desgraciadamente, la conocía. Es sórdido como las explicaciones del ¿autor?.

La que desconocía es la de Miguel de Santiago. ¡Alucinante! Creo que si la hubiese leído en un libro como una historia más, hubiese pensado que al autor se le había ido un poco la olla. Pero bueno, la vida es así de sorprendente

** MARÍA ** dijo...

Es cierto lo que aclaras al final de tu post, pero a mí me parece igual de cruel el primer caso que el segundo, y condeno los dos sin dudarlo ni un solo momento.

Besos tiernos y dulces.


** MARÍA **

Maria Cristina dijo...

me levante temprano para decirles buen dia, y reciban mi cariño desde aqui, saludos chiquillos

Voy Por Más dijo...

Eso es aberraci�n no arte, esos del arte no saben nada ya que siempre est� relacionado con la sensibilidad... y �ste no es el caso (ni el 1 ni el 2). BESOS

Dudu dijo...

Ni hablar...............Los dos..son decadentes.........ahora te digo tambien son Trascendentales..si supieras como hemos discutido en grupo el segundo caso..........donde todo el Mundo dice q el tipo es un Inhumano...pero lo q yo siempre dije fue..y los que veian al perro alli...son mas Inhumanos....por no hacer nada por el...y asi esta pasando con el MUNDO la Humanidad deberia ser Demandada porsu compartamiento la Naturaleza...He dicho....

Paolita dijo...

Guillermo Vargas Habacuc que confundiendo arte con crueldad , el año pasado dejó morir de hambre a un perro recogido de la calle amarrándolo a una soga dentro del salón de una exposición a vista y paciencia de curiosos que lo fotografiaban.......................................LO Q ESE TIPO SE MERECE ES LE HAGAN LO MISMO A EL, los animales son seres vivo sy sienten al igual q todos los seres humanos, q tipo para mas DESALMADO

Paolita dijo...

Guillermo Vargas Habacuc que confundiendo arte con crueldad , el año pasado dejó morir de hambre a un perro recogido de la calle amarrándolo a una soga dentro del salón de una exposición a vista y paciencia de curiosos que lo fotografiaban.......................................LO Q ESE TIPO SE MERECE ES LE HAGAN LO MISMO A EL, los animales son seres vivo sy sienten al igual q todos los seres humanos, q tipo para mas DESALMADO

Paolita dijo...

Guillermo Vargas Habacuc que confundiendo arte con crueldad , el año pasado dejó morir de hambre a un perro recogido de la calle amarrándolo a una soga dentro del salón de una exposición a vista y paciencia de curiosos que lo fotografiaban.......................................LO Q ESE TIPO SE MERECE ES LE HAGAN LO MISMO A EL, los animales son seres vivo sy sienten al igual q todos los seres humanos, q tipo para mas DESALMADO

palita dijo...

1º) En el caso del "artista" que ató al perro, creo que en ningún momento quiso homenajear al indigente sino que lo usó como excusa (y escudo) para cometer semejante atrocidad, morbosa y cruel.
Para homenajear a alguien hay otras maneras.
También creo que mostrando a la gente lo cruel que es, no ganamos nada. La idea debería ser INSTARLOS a ayudar al prójimo, a compadecerse, colaborar...

2º) Creo que si hubiera pasado por esa "galería de arte", si es que se la puede llamar de esa manera, hubiera soltado al perro y HUBIERA TERMINADO PRESA YO!!!!

3º) Creo que el pintor que hirió a alguien para copiar su expresión de dolor, no debería ser homenajeado ni sepultado en una iglesia. No puedo entender que lo hayan dejado libre...Y además, ¿Donde está el mérito y creatividad de su trabajo si tuvo que recurrir a un acto como ese para lograrlo?

4º) No creo que EL SER HUMANO sea cruel de naturaleza. Sé que existen muchas personas que lo son, que sus mentes y corazones están enfermos....Pero creo que la mayoría NO LO ES.

5º) ¿Realmente alguien estaba filmando cuando los perros mataron a ese hombre indigente? ¿No es delito POR NEGLIGENCIA presenciar un acto así y no solo NO denunciarlo o intentar impedirlo sino FILMARLO?

Podría seguir...
Pero mejor me voy.

Besos!!!
Palita

carlosmxax 2.4 dijo...

en definitiva no es arte el matar
ya lo dije en mi blogs e incluso se dio para polemica
nadie, pero nadie tiene el derecho de matar a otro ser vivo
si quieres poner en debate algun suceso, le digo a ese seudo-artista mata perros, por que no mejor te hubieras tu amarrado, por que no mejor tu te hubieras matado de hambre, por que no tu mejor te hubieras desnudado...
cuanto cobraste
cuanto ganaste
si el matar fuese harte, Hitler, Pinochet y varios asesinos tendrian sus premios...

HE DICHO!!!

Mónica...Cine Cuentos. dijo...

Hola mi querido amigo Carlos, gran verdad. Además me acuerdo del caso del perrito(caso 2), lo comentaron en la tele, te partía el alma. Hubiera ido y se lo hubiera sacado. Una verguenza. Eso no es arte, es terrible creer que es arte. El tipo, no sé si famoso o no, un simverguenza.

Bss. Carlos y otro a evan.

Brisa de Amor dijo...

Hola Evan!


cuanta gente a asistido a este post.. habra un lugarcito para mi por aca... jiji pasame un mate y te dejo un beso enormeeeeee!

PoYo ت dijo...

mira nadamás... tienes la razón carlos... la verdad es que lo que cada artista hace para consagrarse pasa de ser extraño a más extraño todavía...


respeto esa forma de arte,

y la verdad aunque las palabras suenen crudas y fuertes..

el sufrir y el sexo... si que venden :(

saludos compa!

Azul... dijo...

Yo creo que los tres casos, pintor, perro e indigente son intolerables e imperdonables...

Un besito, bello

Luis Alejandro Bello Langer dijo...

Marcó pauta la Escuela Quiteña dentro del arte colonial latinoamericano; precursor de un estilo hiperrealista...claro que, en el caso de Miguel de Santiago, su pasión al arte fue más que todo.

Ahora, comparando con el caso de Guillermo Vargas...en lo personal rechazo ambas formas de impregnar de sentimientos una obra artística (el fin no ha de justificar los medios). Pero sin defender a priori a Vargas y aunque el posterior desarrollo de su talento está en veremos, en todas las épocas muchos creadores fueron vilipendiados por buscar formas más originales y reales de expresar sus pareceres en el arte.

De todos modos, queda esperar que no sea necesario llegar a amarrar a un perro callejero a una soga para crear conciencia social. Saludos cordiales.

modes amestoy dijo...

interesante tu reflexión, como siempre. Gracias Carlos.
Un abrazo

El Analista dijo...

Desconocía totalmente el primer caso, es increíble,definitivamente increíble pero no tanto como la decisión de los jueces. En cuanto al segundo, me resulto difícil de creer que nadie haya llamado a las autoridades para reportar el caso, naturaleza humana, algo que no se si llegue a entender formando parte yo mismo de esa humanidad.

JC dijo...

Esta es una muestra mas del especismo que esta inmerso en esta sociedad. Aca hay muchos aspectos:

El perro, que es inocente de no ha echo nada, quieren matarlo para concientizar a la sociedad, y si puede ser para ver los errores de muchas personas, pero no justifica la muerte y el sufrimiento de alguien...porque no pusieron un niño en vez de un perro?, ambos casos son rechazables.

Este es un ejemplo de la posicion para con los animales que esta sociedad tiene, esto se asemeja a las corridas de toros, zoologicos, los animales no son nuestros esclavoz y no podemos hacer con ellos lo q nos venga en gana, ellos sienten como nosotros. Y por supuesto, tambien insluyo el rechazo al consumo de carne.

Espero ese "artista" no repita esta barbaridad y que la sociedad vea y se de cuenta del respeto que se merecen los animales no-humanos

http://www.fotolog.com/peruvegan

 
Ir Arriba